Примеры дробления бизнеса розничной сети малое предприятие. Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы

Во всем мире разделение бизнеса на несколько структурных единиц является законным: с целью более эффективного управления, дробления бизнес-процессов, отделения торговли от производства, уменьшения рисков и с иными целями, которые делают бизнес более удобным или доходным для предпринимателя.

Налоговики всегда видели в дроблении только незаконную выгоду

В России же ведение бизнеса с помощью нескольких организаций или ИП всегда вызывает у налоговой подозрение в получении незаконной налоговой экономии.

Будто бы предприниматели, когда разделяют бизнес, искусственно распределяют выручку на подконтрольных взаимозависимых лиц, которые применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

Тем самым бизнесмен незаконно уменьшает налоговую нагрузку за счет неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Остальные участники схемы якобы лишь имитируют предпринимательскую деятельность и подконтрольны основному обществу.

Свежее письмо ФНС

ФНС обобщает практику по делам, связанных с незаконным дроблением бизнеса и в своем .

В конце обзора признается, что все же само по себе разделение бизнеса — не преступление, и может является способом оптимизации предпринимательской деятельности .

И только при наличии у налогового органа доказательств того, что проверяемый налогоплательщик намеренно применял схему дробления для уменьшения налоговых обязательств, может быть признанно «незаконной налоговой оптимизацией».

ФНС указывает, что исчерпывающего перечня, свидетельствующего о формальном дроблении бизнеса нет, в каждом случае доказательства должны отражать субъективный характер дела.

Но рекомендует налоговым органам руководствоваться следующими общими признаками создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки (по сути,это перечень типичных ошибок налогоплательщика при налоговом планировании дробления).

Нет деловой цели

Отсутствие продуманного экономического смысла, деловой цели и предпринимательской логики:

наличие факторов взаимозависимости участников схемы дробления бизнеса.

На практике этот важный маркер всегда привлекал повышенное внимание контролирующих органов.

Выяснив факт взаимозависимости, налоговики начинали анализировать финансово-хозяйственную деятельность участников схемы на предмет наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

применение схемы дробления бизнеса привело к тому, что налоговые обязательства участников схемы не увеличились или остались неизменными, а сама экономическая деятельность укрупнилась.

Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

в схеме есть выгодоприобретатель — лицо, которое фактически управляет деятельностью схемы и ее участниками.
участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.
создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.

Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Подконтрольность участников схемы

Отсутствие самостоятельности, реальности осуществления деятельности и подконтрольность участников схемы:

отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.
использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, одни и те же представители по доверенности и т.п.

Наличие единых для участников схемы служб ведения бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, поискапоставщиков и покупателей, юридического сопровождения, логистики и т.д.

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса является другой ее участник, либо поставщики и покупатели являются общими.
распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
несение расходов участниками схемы друг за друга.

Хорошая новость для налогоплательщиков

ФНС отдельно остановила свое внимание на порядке определения действительных налоговых обязательств и методики их расчета.

ФНС обязала налоговые органы определять налоговую базу с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов. А также внимательнее относиться к методу расчета налоговых обязательств.

ФНС не указывает, какой именно метод применять и как, но рекомендует налоговым органам четко обосновывать применение той или иной налоговой ставки и в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику.

И самое главное — учитывать при расчете возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов.

Как себя обезопасить

В целом, данное письмо не меняет подхода государства к дроблению бизнеса. В свете принятой недавно ст. 54.1 НК РФ, которая прямо запрещает сделки, цель которых только налоговая экономия, планирование бизнес-схем должно проводится при непременном соблюдении следующих условий:

наличие реальной экономически обоснованной цели, деловой логики, которая в идеале должна привести к положительному экономическому эффекту, выраженному в увеличении прибыли или снижении затрат или снижении риска получения убытков;
наличие реальной самостоятельности участников бизнес-схемы и наличие реальной возможности ведения ими предпринимательской деятельности.

При соблюдении этих правил предпринимателисмогут доказать свое право дробить бизнес, например для разделения клиентов компании на обслуживание физических или юридических лиц, на опт и розницу, с целью создания нового бренда или разработки новых видов деятельности, выделения производства и сбыта.

Дробление бизнеса применяется для уменьшения налогового бремени на предприятие. Достигается это специальными режимами. Начинается все с перевода компании на упрощенную схему - УСН.

Как это работает?

Дробление бизнеса при УСН выглядит следующим образом: одна фирма подразделяется на несколько мелких. Так как вместе с этим делится суммарная прибыль, получаемая юридическим лицом, то каждая новообразованная компания получает не очень большую выручку. Это допускает применение к ней упрощений УСН, что сокращает налоговую нагрузку на владельца организаций.

УСН - это льготная возможность платить налоги, распространяющаяся только на небольшой бизнес.

Выгодно ли на практике дробление бизнеса? Судебная практика последних лет показывает, что предпринимателей все чаще наказывают за такое разделение компании, не имеющее реальных бизнес-целей и организованное только ради ухода от налогов.

На примере

Предположим, что есть некоторый завод, в относительно крупных масштабах производящий некий продукт. Если его владелец организует дробление бизнеса, уход от налога выразится в том, что каждое новообразованное юридическое лицо будет облагаться таксой по упрощенной схеме. Новыми предприятиями могут стать, например, каждый из цехов, ранее входивших в состав завода.

Риски дробления бизнеса таким образом довольно велики. Это сопряжено как с незаконностью практики, вероятностью судебного преследования, так и с экономическими сложностями. От таких реформ зачастую предприниматели теряют гораздо больше, нежели получают.

Судебная практика

Провоцирует дробление бизнеса судебные разбирательства, если предприятие было разделено на несколько мелких, после чего пришла налоговая проверка, и руководитель не смог доказать представителям инспекции, какие цели он преследовал. Еще лет десять тому назад судебные разбирательства, посвященные этому вопросу, были затяжными и заканчивались в пользу юридических лиц, но в наши дни ситуация поменялась: выиграть суд будет очень сложно.

Почему судьи относятся так критически, если налицо признаки дробления бизнеса? По действующим законам, на территории России можно осуществлять предпринимательскую деятельность, если в законодательстве нет запрета на эту сферу. Также можно создавать несколько компаний. В то же время производственные операции следует учитывать, оценивая их экономический смысл и причины. Если инспекторы и судьи усмотрят несоответствие, придется долго доказывать, что они не правы, поскольку дробление бизнеса, уход от налога судебная практика называет необоснованным получением прибыли.

Недобросовестное дробление: признаки

Чаще всего внимание обращают на следующие аспекты:

мероприятие проведено без реальной в нем потребности, а созданные фирмы занимаются одинаковой деятельностью;
все компании располагаются в одном месте;
фирмы не располагают собственными транспортными средствами, складскими территориями и оборудованием;
управляющий коллектив одинаков для всех компаний;
начальная фирма может вести дела самостоятельно;
документы оформлены формально;
новообразованные фирмы не терпят производственные траты, не обладают своим сайтом и иными индивидуальными особенностями.

Так ли безнадежно дробление бизнеса? Судебная практика (налоги, как мы помним, для нее являются первичной причиной) показывает, что при достаточной настойчивости можно доказать свою позицию и обосновать деление фирмы, но для этого нужно сформулировать деловую цель, причем такую, чтобы судья поверил.

Деловая цель: какие бывают

Чтобы дробление бизнеса налоговая не посчитала нарушением и не начала судебный процесс, инспекторы должны усмотреть что-то из перечисленного ниже:

Несмотря на совпадение управленческого состава фирмы ведут самостоятельную деятельность, производственный процесс не позволяет объединить их в одно лицо и заподозрить деление только с целью ухода от налогов.
Налогоплательщики распоряжаются имуществом, находящимся в собственности фирмы, причем его объемы достаточны для деятельности в соответствии с Уставом. А вот административное здание может в таких условиях использоваться совместно.

Схема дробления: важные особенности

По действующим в России законам, можно создавать дочерние компании, учреждать неограниченное количество предприятий. Налоговая служба осуществляет контроль над всеми работающими и новообразованными предприятиями с целью выявить, какие из них созданы, чтобы разукрупнить фирму, и не несут иной цели.

Впервые подобная практика официально была зарегистрирована ещё в 2003 году. Это обусловлено введением в тот период в действие упрощенных схем налогообложения, чем поспешили воспользоваться не только юридические лица, для которых эти программы были запущены, но и все дельцы, не желающие упустить выгоду.

А может не работать?

Дробление бизнеса (ЕНВД) позволяет получить доступ к неплохим выгодам, поскольку изначально эта система уплаты налогов разрабатывалась для малого бизнеса, то есть таких предприятий, на которые налоговое бремя давит очень сильно и выжить без преференций со стороны государства могли немногие.

Крупные, средние предприятия, оценив привлекательность новой системы налогообложения, искусственно начали проникать в нее, что привело к многочисленным неудобствам. В частности, как оказалось, управлять большим числом мелких компаний сложнее и менее эффективно, нежели одной крупной. В итоге практика привела к потерям как для владельцев (уменьшилась прибыль), так и для государства (сократились поступающие в бюджет налоги). Несмотря на это, и по сей день схема привлекает внимание нечистых на руку юридических лиц. Более того, прогнозируют, что экономический кризис спровоцирует на подобные махинации даже те компании, которые прежде вели свои дела строго по закону.

Дробление и цели: попробуй, докажи!

Когда происходит реорганизация предприятия или регистрируется новое юридическое лицо, руководитель компании вправе выбирать такой налоговый режим, который будет (по его мнению) наиболее выгодным для фирмы. В то же время наличие цели предпринимательства является критическим показателем: если таковой нет, функционирование по закону запрещено. То есть, деловые цели дробления бизнеса не могут заключаться лишь только в уменьшении налоговой нагрузки на бюджет фирмы.

А вот чтобы доказать, что создание новых юридических лиц имеет смысл, можно привести анализ рисков с показательным выводом: формирование новой фирмы уменьшает имеющиеся опасности для бизнеса. К оправданным законом целям также относят:

особенности деятельности, вынуждающие открытие новых организаций;
территориальная удаленность;
отраслевая специфика.

Налоговый фактор учитывается в суде, но в качестве дополнительного. Если он выходит на первое место, можно считать, дело проиграно.

Нюансы вопроса

Предположим, что компания, решившаяся на разукрупнение, имеет некоторую деловую цель из перечисленных выше. В этом случае, казалось бы, вопросов к ней у налоговиков возникать не будет. Но есть и тонкий момент: деловую цель можно скомпрометировать.

Это происходит в ситуации, когда разделение бизнеса на несколько юридических лиц производится в момент достижения пограничного для упрощенной системы налогообложения значения. Грубо говоря, если судья заподозрит, что дробление бизнеса ЕНВД в первую очередь спровоцировано тем, что фирма приблизилась к порогу, когда для нее эта схема будет закрытой, то никакие другие цели - благоприятные и достойные - могут не произвести впечатления.

Для юридического лица в текущей судебной практике сложно доказать, что реорганизация случайно пришлась на момент, когда достигнуты критические показатели. Попробовать можно, но многое будет зависеть от видения ситуации судьей.

Дробление бизнеса и ресурсы

Если оптимизация предприятия была проведена вразрез с действующими законами, опознать это можно не только по деловым целям, а точнее, их отсутствию. Ресурсы компании также очевидно демонстрируют, что «дело нечисто». Рассматривается полный комплекс, то есть:

информационные;
финансовые;
организационные;
материальные;
персонал.

Если дробление бизнеса преследовало цель уйти от налогов, тогда все они после реорганизации для новых предприятий будут общими. Разграничение приводит к издержкам, поэтому бизнесмены по возможности оценивают интересы комплекса как единого целого, то есть ресурсы применяют совместно для всех новых юридических лиц, по бумагам работающих независимо.

Налоговики, впрочем, не слепые: они визуально осматривают производственные территории, проводят интервьюирование сотрудников новых компаний, анализируют открытые данные по каждой организации. Все это помогает сделать корректные выводы: имело ли место разукрупнение для уменьшения налогового бремени или операция проводилась «по-настоящему».

Техника, материальные запасы

Материально-техническое обеспечение - важный элемент любого производственного процесса. Если дробление бизнеса преследовало нелегальные цели, база МТО сразу покажет это: видно, что называется, «невооруженным глазом». В частности, новые компании будут пользоваться одними и теми же складами, цехами, на которых не введены системы разграничения товара. Если речь идет о торговых площадях, то залы будут принадлежать всем юридическим лицам одновременно. Совпадет офисное помещение, иные материальные активы.

Судья не всегда посчитает подозрительные имущественные операции серьезной уликой, но следователи уделяют этому фактору немало внимания. Можете не сомневаться, на суде обязательно прозвучит упоминание о такой махинации. В некоторых случаях выводы суда основываются в первую очередь именно на данных о том, как новообразованные компании применяют МТО.

Кадровые ресурсы

Если предприниматель решает приступить к дроблению бизнеса, ему следует особенное внимание обратить на персонал. Не сомневайтесь, налоговые проверяющие точно уделят этому достаточно времени.

Принято считать, что преследование нелегальных целей при дроблении компаний сопряжено с сохранением прежних работников, которых переводят на новые места или оформляют совместительство. Но прежде чем окончательно принять решение, суд проанализирует трудовые отношения в прежней фирме и новых, что позволит говорить о наличии улики в деле. Если найдены дополнительные обличающие факторы, то кадровая политика точно станет учтенным в деле доказательством.

Денежные ресурсы

Пожалуй, манипуляции с деньгами - вот один из наиболее весомых факторов при выявлении дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Они всегда оставляют следы: операции проходят регистрацию в различных системах, что позволяет держать ситуацию под контролем.

О непорядочных намерениях налогоплательщика говорят следующие факты:

новообразованные юридические лица имеют счета в одной и той же финансовой структуре (хотя этот показатель обычно малозначимый);
деньги наблюдаются у одного налогоплательщика;
прочие компании, связанные с первоначальной крупной организацией, реальных денег не получают.

Из этого судья уже может сделать вывод о несамостоятельности ряда юридических лиц, из чего следует, что их создание спровоцировано нежеланием платить налоги в полной мере.

Как это было на практике

Один довольно интересный судебный прецедент был таков, что в центре внимания оказались именно финансовые махинации. Компания наладила сотрудничество с индивидуальным предпринимателем, работавшим по ЕНВД. Согласно заключенным договорам поручения, юридическое лицо успешно уклонялось от налогов довольно длительный срок.

Выгода заключалась в том, что ИП был (хоть и неофициально) под контролем более крупной компании. Суд выявил это по косвенным признакам. Кроме того, кадровые ресурсы для предприятий были общими, применялось одинаковое программное обеспечение, то есть учет продаваемого в магазинах юридических лиц товара был аналогичен. Совпадали и поставщики.

Фиктивный документооборот, созданный предприимчивыми лицами, позволил ИП лишь имитировать деятельность, регламентированную договором поручения. На практике реализация товаров была задачей более крупной компании, а выручку делили так, чтобы минимизировать налоговое бремя. По этому делу суд принял решение в пользу налоговой инстанции.

Управленческие ресурсы

Даже если несколько организаций обладают самостоятельностью только формально, их рабочий процесс все равно сопряжен с определёнными финансовыми издержками. Минимизации таковых предприниматели пытаются добиться, приводя управление к единому центру. Конечно, это в некоторой степени сокращает расходы, но также помогает налоговым органам обнаружить нелегальную схему.

Как это выглядит на практике? Проверяющая инспекция приходит в офис компании, изучает хранящуюся там документацию и внезапно обнаруживает «недоразумение»: по какой-то причине в этом же офисе хранится учетная документация совсем другого юридического лица. Это, безусловно, вызывает волну вопросов, и даже если по другим статьям «проколов» не было, фирма теперь в фокусе внимания. Это может показаться смешным, но подобные «недоразумения» уже не раз зафиксированы в судебной практике.

Признаки общего управления

Известно несколько общих признаков, характерных для компаний с единым центром управления. Обычно совпадают:

юридический адрес;
книга жалоб;
вывеска;
акционная система, скидки на реализуемые позиции;
компьютер, на котором ведется бухгалтерский учет для нескольких юридических лиц;
метод получения указаний от управляющего персонала.

Чтобы доказать, что фирмы связаны между собой и имело место дробление бизнеса с целью уклонения от налогов, анализируют потоки информации. Обычно выявляют, что все подозреваемые имеют одинаковые:

справочные;
телефонный номер;
IP-адрес;
информационную базу.

Аффилированность

В ходе выявления взаимосвязи между юридическими лицами налоговые инспекторы в первую очередь пытаются определить то лицо, которое получает наибольшую выгоду от установленного порядка ведения бизнеса. В последнее время судебная практика показывает, что взаимосвязанность рассматривают как один из главных признаков того, что наблюдается дробление бизнеса при УСН с целью ухода от налогов. Аффилированность позволяет выявить связь между двумя юридическими лицами или большим числом.

Обычно взаимосвязанность провоцируется тем, что включение третьего лица в бизнес-структуру может привести к большим потерям. Поэтому распространено привлекать к делу родственников, друзей, компаньонов - словом, лиц, с которыми есть достаточно тесные связи. Родство, подчиненность, ведение дел вместе - яркие показатели, свидетельствующие об аффилированности.

Избежать подобного обвинения пытаются, привлекая подставных лиц. Впрочем, на практике это приводит лишь к более тяжелым последствиям. Когда связь между участниками обнаружена, сама по себе она не является основанием, позволяющим уверенно говорить, что достигнутая так налоговая выгода нелегальна. А вот если суд обнаруживает номинального руководителя, решение наверняка будет не в пользу предпринимателя. Для этого производится крупномасштабная проверка деятельности лица, подозреваемого в том, что он лишь номинально управляет фирмой. Выявляют место работы, учебы, проживания, интервьюируют работников, определяют, от кого исходят указания в фирме, кто занимается приемом на работу.

Большие и средние компании в качестве инструмента для оптимизации налоговых платежей часто вводят специальные режимы налогообложения, предназначенные исключительно для малого бизнеса. Фискальные органы, в свою очередь, совершенствуют методики сбора данных и применяют разные варианты их интерпретации для использования в виде доказательной базы по таким нарушениям, как дробление бизнеса – уход от налогов. Совокупность этих процессов приводит к появлению огромного количества судебных дел, в которых достаточно сложно установить истину.

Вопросы, рассмотренные в статье:

Что значит дробление бизнеса.
Каковы основные признаки дробления бизнеса.
В чем заключаются риски дробления бизнеса.
Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса.
Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса.
Как доказать, что дробление бизнеса правомерно.

Что значит дробление бизнеса

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению проблематики вопроса дробления бизнеса, необходимо дать определение понятию, которое широко используется налоговыми службами и судебными органами.

В существующих правовых и нормативных документах отсутствует единое определение термина «дробление бизнеса». Обычно под ним понимают деление хозяйственно-экономической деятельности субъекта на несколько составляющих, которое осуществляется для решения определенных задач.

К примеру, компания-производитель может выделить в отдельную структуру реализаторов, зарегистрировав торговый дом, на который будут возложены функции по продажам и продвижению товара на рынке. После этого в отдельную единицу может быть выделена служба снабжения, которая будет заниматься поставками всего необходимого для выпуска продукции. В результате такого дробления бизнеса будет организовано несколько предприятий, которые тесно взаимодействуют друг с другом. Подобное разделение будет способствовать оптимизации процессов и не вызовет подозрений со стороны различных органов, включая налоговые службы.

Но далеко не всегда предприниматели используют дробление с целью увеличения прибыли и усовершенствования хозяйственно-экономической модели предприятия. В большинстве случаев единственной целью дробления компаний является минимизация налоговых платежей. При таком подходе вместо одной крупной или средней организации, работающей на общих основаниях и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, регистрируют несколько небольших фирм или даже ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Искусственное дробление бизнеса вызывает негативную реакцию со стороны фискальных органов. По мнению налоговиков, в данном случае компания получает необоснованную налоговую выгоду за счет необоснованного снижения налоговых обязательств.

Понятие «дробление бизнеса» в 2017 году, по-прежнему, чаще используется в негативном смысле. Несмотря на то, что налоговое законодательство допускает применение упрощенных режимов налогообложения, ФНС РФ дробление бизнеса считает процедурой, связанной со злоупотреблениями бизнесменами своими правами.

В то же время, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Далеко не все предприниматели, использующие дробление бизнеса, могут считаться злостными неплательщиками налоговых сборов. Существует ряд примеров, когда дробление приводит к повышению эффективности деятельности, а если это еще и приносит пользу в виде минимизации налогов, то неразумно отказываться от такого шага. Каждый владелец бизнеса имеет желание платить меньше налогов, применяя законные методы.

Нужно отметить, что любая схема дробления бизнеса в итоге сводится к переводу конечного субъекта хозяйственно-экономической деятельности на работу по УСН или в специальном режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В настоящее время предпринимателями чаще применяется упрощенная система налогообложения, чем ЕНВД. Безусловно, УСН позволяет значительно сократить расходы на уплату налогов в сравнении с ведением бизнеса на общей системе налогообложения. Назвать работу предприятия по упрощенной системе уклонением от уплаты налогов нельзя, так как такая возможность предусмотрена на законодательном уровне. Почему же тогда налоговики так предвзято относятся к дроблению бизнеса? Дело в том, что здесь наблюдается определенный конфликт интересов. Основная цель налоговой службы состоит в повышении объемов налоговых сборов, а никак не в том, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей. Чтобы иметь возможность делать объективные выводы, необходимо установить признаки дробления бизнеса как способа получения налоговой выгоды.

Мнение эксперта

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса

Андрей Чумаков ,

партнер юридической фирмы NewLawyers

1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности.

Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения.

2. Вспомогательная деятельность.

Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса

Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении №Ф04-17605/2015 от 28.04.15 г. по делу №А03-5799/2013 отметил, что ссылка на существующую судебную практику в области дробления бизнеса не может быть принята при рассмотрении дела, так как в каждом конкретном случае происходит установление обстоятельств согласно с предоставленной доказательной базой. В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам. В ней указывается, что ссылка инспекторов на определенные дела «о необоснованной налоговой выгоде» при применении схем «дробления бизнеса», по которым судебные споры были разрешены в пользу налоговой службы, не может приниматься к рассмотрению, так как у этих дел могут различаться обстоятельства, подтвержденные определенными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7351/2014 от 26.03.15 г.).

1. Отсутствие деловой цели.

В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается. Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса. Судебные органы могут также в качестве обоснования деловой цели принимать фактор налогообложения. На практике круг деловых целей может быть достаточно широким, но в материалах реальных судебных рассмотрений были отражены следующие из них:

Стабилизация рыночной позиции за счет снижения стоимости продукции на НДС, что обеспечивается при работе на упрощенной системе налогообложения.
Исключение риска потери лицензии за счет регистрации новых юридических лиц при работе в фармацевтической сфере.
Расширение аудитории потребителей за счет клиентов, которые хотят покупать товар с НДС, или за счет розничных продаж через ИП, сочетающих ОСНО и единый налог на вмененный доход.
Увеличение объемов реализации в области предоставления интернет-услуг путем оптимизации работы с учетом критериев региональной, материально-технической, функциональной, рыночной индивидуализации и самостоятельности.
Управление сезонными факторами, сокращение расходов, связанных с набором сезонных работников.
Присутствие перспективного плана по формированию ритейлинговых сетей с целью дальнейшей специализации каждой новой зарегистрированной компании.

Нужно учесть, что любая деловая цель может быть подвергнута сомнению в том случае, если время дробления бизнеса совпало с моментом, когда реальные финансовые показатели предприятия достигли предельных значений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения специальных режимов налогообложения. Если реструктуризация фирмы совпадает по времени с моментом достижения критического показателя, то окончательное решение уже будет зависеть от того, учтут ли судебные инстанции такое совпадение для обоснования доказательства вины бизнесмена.

2. Ресурсы компании.

Подозрение в дроблении бизнеса с целью незаконной минимизации налогов может возникнуть не только при отсутствии деловой цели. Его может вызвать и тот факт, что после дробления бизнеса ресурсы компании (материальные, кадровые, финансовые, информационные и т. д.) остаются общими для всех новых образованных фирм. Дело в том, что дробление ресурсов для каждой структуры бизнеса неизменно приводит к росту затратной части хозяйственной деятельности. Поскольку предприниматели руководствуются, прежде всего, интересами своего дела в целом, то они часто выбирают вариант совместного использования различных ресурсов отдельными юридическими лицами, которые входят в систему бизнес-процессов. Подобная картина дает возможность представителям налоговых органов за счет визуального осмотра помещений, бесед с сотрудниками и аналитической обработки открытой информации получить доказательства наличия незаконной схемы дробления бизнеса.

3. Материально-техническая база.

Материальная база является важным элементом процесса производства. Таким образом, об умышленном дроблении бизнеса могут свидетельствовать факты наличия общих складских помещений, торговых объектов с общими залами для торговли, совместный офис и другие моменты, указывающие на использование одной материально-технической базы. Нужно отметить, что не все подозрительные варианты использования имущества могут приниматься судебными органами в качестве улики, подтверждающей незаконность дробления. В то же время, в ходе практически каждого процесса по таким делам упоминаются материально-технические ресурсы. Далее будут представлены примеры судебных решений, сформированные на базе предоставленных налоговой службой фактов совместного использования материальной базы:

Один вход в торговый зал совместного магазина, отсутствие перегородок или других конструкций, разделяющих торговый зал, использование субъектами предпринимательства единого учетно-кассового оборудования дают возможность прийти к выводу, что работает один магазин (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 (утверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.12.15 г. №304-КГ15-15541).
В предоставленных накладных на продукцию, контрактах на поставку товаров содержатся сведения, подтверждающие, что субъекты предпринимательства осуществляли продажу совместного товарного запаса; при поступлении продукции и при организации продаж не осуществлялось деление товаров по собственникам; при расчетах потребителей с помощью платежных карт через кассовый терминал оформление выручки осуществлялось на одного ИП. Все перечисленные здесь моменты служат основанием для вывода о том, что формальное дробление торгового зала было выполнено для того, чтобы получить возможность использовать режим льготного налогообложения по ЕНВД (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 08.12.15 г. №304-КГ15-15466).
Совместное складское помещение для хранения продукции разных магазинов без разделения товара по принципу принадлежности в совокупности с имеющимися обстоятельствами подобного характера указывают на факт наличия у компании и ее контрагентов согласованных действий (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.15 г. №07АП-7239/2014 по делу №А03-2754/2014).
Наличие совместного административного здания не может использоваться как подтверждение отсутствия самостоятельного бизнеса у организаций и получения несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
Суд отклонил довод налоговой об использовании ИП исключительно того имущества, которое было получено от компании по договорам аренды, поскольку отсутствовали сведения, указывающие на то, что такие факторы оказали влияние на условия осуществления экономических операций и их результаты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.15 г. №Ф04-16255/2015 по делу №А70-4269/2014).

4. Персонал.

Еще один аргумент, часто используемый налоговыми инспекторами для доказательства связанности субъектов бизнеса, заключается в наличии фактов перевода специалистов между ИП или их работе по совместительству. Вынесение решения судебными органами требует тщательного изучения трудовых отношений. Как правило, при отсутствии дополнительных доказательств суды не принимают факты совместного использования субъектами предпринимательства одних трудовых ресурсов в качестве улики по вменяемым налогоплательщикам нарушениям в области дробления бизнеса. Приведем несколько судебных решений относительно использования трудовых ресурсов:

Коммерческая деятельность ИП и ООО проводилась с использованием одних и тех же трудовых кадров. В свою очередь сами работники воспринимали компанию и предпринимателя как один субъект хозяйственно-экономической деятельности. Параллельно были установлены и другие обличающие обстоятельства, что позволило принять решение об имитации ИП экономической деятельности и незаконном дроблении бизнеса (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.15 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014).
Специалисты работали, как один коллектив; продавцы, кассиры реально отвечали за имущество обоих ИП; каждый специалист по продажам мог предоставить консультацию по товару со всех стеллажей и продать его; зарплата работникам могла выдаваться любым ИП. Данные факты, а также выявленные другие подтверждающие обстоятельства позволили судебным органам принять решение об отсутствии у предпринимателей иных деловых целей, кроме оптимизации налогообложения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.15 г. №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).
В судебных учреждениях не считают, что оформление трудовых договоров на условиях совместительства не является нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательств получения компанией несправедливых налоговых выгод (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
Суд установил факт работы специалистов в обеих компаниях на условиях доступа ответственных лиц к расчетным счетам двух фирм при отсутствии сведений о совместном распоряжении финансами и пришел к выводу, что такие факты нельзя использовать как подтверждение согласованности действий, направленных на получение несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

5. Финансы.

Операции с финансовыми средствами, подтвержденные документально, могут служить вескими доказательствами злонамеренности в действиях плательщика налогов. Сам факт открытия расчетного счета связанными субъектами хозяйственно-экономической деятельности в одном банковском учреждении очень редко может быть признан важным аргументом при рассмотрении судебных дел. Более весомым является документальное подтверждение того, что в ходе применения различных схем (займы, нерыночные операции и т.д.) финансовые ресурсы оказываются у одного плательщика налогов, при этом средства на развитие не поступают к связанным субъектам предпринимательства, что указывает на их финансовую несамостоятельность. Так, базируя свои аргументы только на аналитике по движению финансовых ресурсов (например, по договорам займа), налоговики смогли убедить суд в организации фиктивного дробления бизнеса, цель которого состоит в несправедливой оптимизации налогов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013).

Интерес вызывают и подробности судебного процесса, по итогам которого было составлено Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014. В этом деле суд пришел к выводу, что посредством согласованного взаимодействия с ИП, работающим на ЕНВД, компания использовала схему ухода от уплаты налогов, основанную на формально оформленных с предпринимателем взаимных договорах-поручениях. Установив косвенную подконтрольность ИП предприятию и влияние ООО на его хозяйственную деятельность, а также факт использования общих трудовых ресурсов и единого программного обеспечения по учету движения продукции, реализуемой в магазинах компании, принимая во внимание обстоятельства покупки ООО и ИП товаров у одного круга поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с фирмой и реализацию товаров именно через ее магазины, суд пришел к заключению о том, что, создав фиктивный оборот документов, предприятие путем действий, согласованных с ИП, имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по продаже продукции товаров на основании договора-поручения, осуществляя реализацию своей продукции, что создавало условия для распределения выручки и получения несправедливой выгоды по налоговым обязательствам.

6. Управление и информация.

Для оптимизации налогообложения с помощью нескольких связанных субъектов предпринимательства бизнесмены формируют централизованное управление ИП, что значительно упрощает работу налоговых органов, выявляющих несправедливые схемы. В судах нередко озвучиваются «досадные оплошности» в работе субъектов предпринимательства в виде обнаруженных в ходе осмотра инспекторами «чужих» учетных документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.15 г. №Ф04-15529/2015 по делу №А46-8330/2014).

В перечне наиболее часто устанавливаемых признаков совместного управления и дробления бизнеса следует выделить следующие: единый юридический адрес; одна жалобная книга; общая вывеска; общая программа акционных предложений и скидок на реализуемую продукцию; получение указаний от руководителей другого субъекта; ведение бухучета разных предпринимателей на одном ПК и др. Подтверждением согласованности действий может служить и использование общих потоков информации: совместная справочно-информационная система, общий интернет-сайт, общие программы управленческого учета, один контактный номер телефона для клиентских заказов, одинаковый IP.

В вопросах дробления бизнеса судебная практика показывает, что даже наличие всех перечисленных здесь обстоятельств не является фактором, который приводит к обвинительному приговору (примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.15 г. № Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

7. Аффилированность.

Термин «аффилированность» применяется для указания на взаимосвязанность сторон при дроблении бизнеса. Аффилированность позволяет находить ответ на вопрос, кто получает выгоду от правонарушения. В судебных инстанциях этот термин часто используется как признак, позволяющий объединять в один процесс дела нескольких субъектов предпринимательства. Аффилированность применяется владельцами бизнеса для того, чтобы избежать рисков его потери при задействовании третьих лиц. По этой причине предприниматели обращаются за помощью к родным, компаньонам, сотрудникам и другим аффилированным лицам. Чаще всего факт связанности устанавливается по признакам родственных, служебных или партнерских взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.15 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 и от 17.08.15 г №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).

Оформление бизнеса на подставных лиц для того, чтобы уйти от обвинений, связанных с аффилированностью, часто приводит к еще более печальным последствиям. Дело в том, что взаимосвязанность контрагентов по сделкам может не быть основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды, а вот если будет установлен факт использования номинального руководителя, налоговым инспекторам гарантирована победа в судебном процессе. Для выявления такого нарушения инспекторы осуществляют проверку занятости директора в определенный временной период (находится на учебе, работает в другой компании, живет в другом месте и т.д.), проводят беседы с сотрудниками предприятия на предмет уточнения вопросов, кто в фирме отдает указания и принимает выполненные задачи. Такая методика часто позволяет собрать большую базу весомых доказательств.

Признаки номинального осуществления деятельности:

ИП вел номинальную деятельность, если не принимал самостоятельные бизнес-решения; не мог принимать ежедневные решения по ведению дел по причине занятости в это время работой в аффилированной компании.
ИП не имел полной информации по бизнес-процессам, которые проводятся от его имени, а, следовательно, выступал номинальным лицом.

Мнение эксперта

В чем заключаются риски дробления бизнеса

Евгений Тимин ,

главный редактор издания «Практическое налоговое планирование», Москва 

Основная суть угрозы схем дробления бизнеса заключается в том, что с формальной точки зрения предприятие действует согласно законодательству. Именно поэтому руководители компаний не всегда понимают возможную опасность в случае поступления претензий со стороны налоговиков. Закон же не запрещает регистрировать несколько юрлиц, дочерние фирмы или вести бизнес через ИП. С точки зрения бизнеса мелкие подкомпании очень удобны, но вот у налоговой службы по этому поводу есть свое мнение. Налоговики считают, что дробление бизнеса – это нарушение налогового режима, так как в этом случае используются структуры, работающие по упрощенной схеме уплаты налогов.

После признания проверяющими факта незаконно полученной налоговой выгоды уйти от доначислений в большинстве случаев не удастся. Получение налоговых преференций от дробления бизнеса может быть признано несправедливым, если созданы субъекты экономической деятельности, не имеющие финансовой и организационной самостоятельности и работающие без понятной деловой цели. Подозрение может быть вызвано фактом реинвестирования (использование прибыли головной компанией, а не той, которая ее продуцировала). Для опровержения обвинений со стороны проверяющих органов необходимо подготовить доказательства осуществления каждым предприятием предпринимательской деятельности, а также доказательства реальности сделок и отсутствия у них целей, связанных с налоговой оптимизацией. Для этого понадобится первичная документация компании и ее контрагентов.

Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса

Налоговый кодекс РФ обеспечивает инспекторам фискальной службы широкий набор инструментов для выявления специфических особенностей ведения предприятиями хозяйственно-экономической деятельности после дробления бизнеса. Кроме того, налоговые службы имеют доступ к обширным объемам информации. Каким образом налоговики проводят выявление обстоятельств, подтверждающих факты дробления бизнеса? Для этого используются следующие методы:

осмотр помещений и территории;
опрос работников компании и ее контрагентов;
изучение информационных источников и анализ движения финансовых средств на расчетных счетах субъекта экономической деятельности;
ревизия кассовых книг и счетчиков контрольно-кассовых машин;
анализ структуры компании и подчиненности сотрудников;
проверка на предмет наличия складов и транспортных средств;
анализ взаимной зависимости юридических лиц;
выявление конечного бенефициария.

В случае выявления фактов выведения активов (включая основные средства) для того, чтобы занизить их остаточную стоимость (этот метод используется, чтобы удовлетворить условиям предельно допустимой стоимости в случае применения упрощенной системы налогообложения), налоговые службы предпринимают следующие действия:

анализ реальности расчетов по операциям;
полная проверка периода совершения интересующих сделок;
опрос лиц, которые несут ответственность за принятие решений о покупке актива, а также лиц, причастных к принятию таких решений.

В ходе проведения данных мероприятий налоговики устанавливают факты занижения субъектами предпринимательской деятельности налоговых обязательств за счет формирования искусственных систем, в которых видимость деятельности нескольких субъектов служит для маскировки фактических операций одного плательщика налогов.

Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса

Конституционный Суд РФ подтвердил факт минимизации налоговых платежей за счет дробления бизнеса. Налоговая служба произвела доначисление, ссылаясь на необоснованную выгоду по налогообложению, полученную за счет реструктуризации бизнеса. Созданные юридические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, использовали упрощенные режимы налогообложения.

Инспекция налоговой службы сделала перерасчет платежей для организации, признанной выгодоприобретателем, базируясь на предположении, что связанные с ней компании не участвовали в бизнес-процессах, поэтому включили в ее базу налогообложения стоимость продукции и услуг, реализованных всеми контрагентам фирмы.

Судебные органы приняли доводы налоговой, а поскольку законодательно по таким нарушениям, как дробление бизнеса, предусмотрена уголовная ответственность, на директора предприятия по статье 199 Уголовного кодекса РФ было заведено уголовное дело.

Генеральный директор не согласился с таким решением и обратился в Конституционный Суд РФ. Он отметил, что статьи 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ дают возможность включать в базу налогообложения по налогам на добавленную стоимость и на прибыль компаний, финансовые средства, полученные не самой компанией, а ее партнерами, ссылаясь на дробление бизнеса, без установления взаимосвязанности субъектов, без оспаривания проведенных сделок и даже при отсутствии объекта налогообложения. В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении №1440-О от 04.07.17 г. отказал руководителю фирмы. В этом документе указано, что право выбора плательщиком налогов определенного метода учетной политики (использование льгот и специальных режимов налогообложения) не может быть использовано для неправомерного снижения налоговых платежей.

2 правила, которые помогут доказать, что дробление бизнеса правомернo

Рассмотрим несколько правил, которые помогут доказать в суде правомерность действий по дроблению бизнеса.

Правило 1. Предприятия ведут различную деятельность.

Отстоять право на свободное ведение бизнеса в форме, в которой владелец считает необходимым, можно, но только при наличии деловой цели. Рассмотрим, какие аргументы убедят судебные органы, что такая цель существует.

Обосновать деловую цель можно тем, что компании осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса. Этот аргумент работает, даже когда все юридические лица находятся под одним управлением.

Проиллюстрируем данный вывод на примере дела, в результате которого появилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.17 г. №Ф04-6830/2016. Организация занималась переработкой сельхозпродукции и применяла общий режим налогообложения. Директор учредил еще две фирмы на «упрощенке», которые закупали сырье у производителей.

Налоговики после ревизии обвинили группу компаний во взаимозависимости, в том, что дробление бизнеса было организовано с целью получения несправедливой выгоды. Но в суде налогоплательщик привел экономическое обоснование такой организационной структуры.

Ему помогли следующие доказательства:

деятельность компаний внутри группы не являлась идентичной;
контрагенты на допросе рассказали, что не знают о взаимозависимости фирм;
все организации зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ;
по местонахождению компаний есть офисные помещения;
внутри группы между фирмами заключены договоры и организован документооборот;
контрагенты компаний не пересекались друг с другом;
по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствовали;
налогоплательщик не использовал необоснованные вычеты по НДС.

Правило 2. Каждая фирма имеет свое имущество.

Если каждый налогоплательщик после дробления получил на баланс отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, это может послужить аргументом в пользу компании. Конечно, совместное использование имущества допустимо (например, если речь идет об административном здании).

Иллюстрация к изложенному – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 г. №А81-4180/2013. Как указывало решение суда, дробление бизнеса не подтверждено, так как каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работает независимо друг от друга.

Использование одного и того же административного здания не подтверждает отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности. Ведь в данном деле фирмы арендовали офисные помещения у третьего лица. Договоры аренды они заключали самостоятельно.

Имейте в виду, что налоговики будут оценивать стоимость имущества, полученного каждой компанией при дроблении бизнеса. Перекосы говорят о необоснованности разделения. Так, например, одна фирма владела зданием, которое стоило почти 700 млн руб., а после создания других юридических лиц получила долю приблизительно на 700 000 руб., что составляет 0,1 % от цены недвижимости. При этом другим фирмам передали по 15 %. Это несоответствие убедило суд в «криминальном» дроблении бизнеса.

Рассказывает практик

Три совета, как избежать претензий налоговиков при дроблении бизнеса

Сергей Варламов ,

партнер юридической фирмы «Деловой фарватер», Москва

В схеме дробления бизнеса риски связаны с возможными претензиями со стороны налоговых органов. Поэтому советую обратить внимание на следующие нюансы.

Во-первых, не создавайте подконтрольные организации в форме представительств или филиалов, иначе право на УСН сразу же аннулируется (подп.1 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ). Все эти фирмы должны быть формально независимыми от главной компании и не быть аффилированными с ней. Оптимальное количество подконтрольных предприятий – не более пяти.

Во-вторых, вовлекайте все фирмы в бизнес одномоментно. Не используйте их по очереди, заменяя одну на другую по мере приближения к лимиту.

В-третьих, подготовьте обоснование и цель дробления бизнеса. Иначе налоговики сочтут оптимизацию необоснованной и лишат права на спецрежим, доначислив недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Избежать таких последствий помогут следующие аргументы: большое количество подконтрольных компаний связано с диверсификацией рисков, франчайзингом, ликвидацией непрофильных активов, открытием новых направлений бизнеса.

Информация об экспертах

Евгений Тимин , главный редактор журнала «Практическое налоговое планирование», Москва. Евгений Тимин окончил Волжскую государственную академию водного транспорта (Нижний Новгород) по специальности «Финансы и кредит». Карьеру начал в конце 1990-х годов налоговым инспектором. В коммерческих фирмах отвечал за налоговое планирование. С 2006 года – консультант издания «Практическое налоговое планирование» (издательство «Актион-медиа»), специализирующегося исключительно на налоговых схемах, с 2011 года – главный редактор.

Сергей Варламов , партнер столичной юридической фирмы «Деловой фарватер». Имеет высшее образование в сфере юриспруденции и экономики. Длительный период его деятельности связан с таможенными и правоохранительными органами. Сергей Варламов работал в подразделениях МВД России по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. Сейчас он является членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и входит в Экспертный совет по налоговой политике при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в столице. Автор нескольких семинаров по безопасности предпринимательства.

Перефразируя известную пословицу, можно сказать так: рыба ищет где глубже, а владельцы бизнеса - где меньше налогов. Однако грань между понятиями «налоговая оптимизация» и «схема ухода от налогообложения» необычайно тонка. Так, весьма распространен в хозяйственной практике такой прием, как дробление бизнеса с целью использования преимуществ, которые спецрежимы дают небольшим компаниям. Рассмотрим же, какие налоговые проблемы могут возникнуть у тех организаций, которые этот прием используют.

В чем смысл дробления для экономии на налогах

Перечень характерных нарушений законодательства о налогах и сборах можно найти: сайт ФНС России → Контрольная работа → Налоговый контроль → Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах (Внимание! Файл Excel)

Дробление заключается в том, что крупная организация делится на несколько мелких. Основные варианты дробления таковы:

<или> классическая реорганизация (разделение, выделени ест. 57 ГК РФ );
<или> регистрация новой организации (новых организаций) с передачей им «лишних» имущества, операций, видов деятельности, работников.

После этого мелкие организации начинают применять ЕНВД либо УСНО, что в результате приносит общим хозяевам ощутимую налоговую выгоду.

Какова позиция налоговиков

Налоговые органы критически относятся к подобным бизнес-решениям. По их мнению, разделение компании на части в таких случаях формально и нацелено лишь на сокращение суммы налогов. Необоснованное использование спецрежимов путем применения схем дробления бизнеса фигурирует в списке характерных нарушений на сайте ФНС.

Поэтому организации, решившиеся на дробление, автоматически попадают в зону риска. Выявив подобную ситуацию в результате выездной проверки, инспекторы, как правил оПостановления ФАС УО от 15.10.2012 № Ф09-9633/12 ; ФАС ЗСО от 29.01.2013 № А03-12357/2011 :

считают дробление искусственным и рассматривают группу компаний как одно юридическое лицо;
присоединяют доходы «дочек» к доходам материнской компании;
доначисляют «маме» налоги общего режима (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), пени и штрафы.

Но само по себе разделение бизнеса вполне законно. Просто прежде чем приступать к нему, нужно продумать, что вы скажете налоговикам и суду. А сказать нужно о наличии в действиях организации деловой цели (то есть о желании получить экономический эффект). К примеру, повысить эффективность управления и сократить затраты на него, создать или развить новый бренд и т. д. Владельцы и руководство компании должны отразить эти идеи в документах (решениях учредителей, бизнес-планах и т. д.). Тогда у вас будут хорошие шансы выиграть налоговый спор в суде.

Что считают признаками искусственного дробления

Отметим, что понятие деловой цели весьма расплывчато. Поэтому налоговые органы стараются доказать ее отсутствие через несамостоятельность созданных компаний. Вот некоторые «опасные» признаки, которые налоговики считают характерными для искусственного дробления:

одни и те же участники организаций и (или) руководство (директор, кадровик, бухгалтер);
родственные связи между участниками и (или) руководителями;
отсутствие у «дочки» собственных активов для ведения деятельности, использование материнских помещений, оборудования и т. д. (без разделения между организациями), часто на безвозмездной основе;
один и тот же адрес (юридический и (или) фактический);
дробление непосредственно перед возникновением риска потерять право на спецрежим (приближение к верхней планке доходов при УСНО, к максимальной численности работников при ЕНВД и т. д.).

Тем не менее суды принимают разные решения: как в пользу налоговых органо вПостановления ФАС ВВО от 13.10.2010 № А74-4538/2009 ; ФАС ЗСО от 13.12.2011 № А03-11931/2010 ; ФАС ДВО от 03.11.2010 № Ф03-6465/2010 ; ФАС ВВО от 02.04.2010 № А31-2041/2009 , так и в пользу налогоплательщико вПостановления ФАС ЗСО от 29.11.2010 № А27-3272/2010 ; ФАС ВВО от 20.09.2010 № А11-13885/2009 ; ФАС УО от 09.12.2011 № А76-23581/10 в зависимости от нюансов конкретной ситуации.

Реальное выделение вида деятельности законно

Недавно свое слово по поводу «спецрежимной» оптимизации сказал и ВАСПостановление Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15570/12 . Вот вкратце суть истории, рассмотренной высшей судебной инстанцией. Организация вела оптовую торговлю продуктами (на общем режиме) и оказывала услуги общепита (на ЕНВД). Но тут внесли поправки в НК об ограничении численности работников вмененщика (не более 100 человек) и участия юридических лиц в уставном капитале (не более 25%). В связи с этим организация должна была «слететь» с ЕНВД (у нее было 124 работника и завод-учредитель).

Во избежание этого было принято решение создать новую компанию, которая стала заниматься только услугами общепита (на ЕНВД). В нее перешли часть сотрудников. Все остальное осталось прежним - должностные обязанности, рабочее место, зарплата. Директором «дочки» стал директор материнской компании, кадровая служба и бухгалтерия были общими. Своего имущества и помещений у «дочки» не было, все арендовалось у «мамы», но использовалось совместно. В результате все три судебные инстанции единодушно согласились с мнением налоговиков о наличии схемы и присудили материнской организации более 14 млн руб. налогов общего режима плюс соответствующие пени и штрафы.

Однако ВАС указал следующее:

выявленные судами признаки дробления бизнеса сами по себе не могут свидетельствовать о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду;
разделения деятельности (то есть распределения общепита по нескольким фирмам для того, чтобы получить возможность применять спецрежим) в данном деле не было. Одна компания прекратила заниматься этим видом деятельности, другая - начала;
«дочка» фактически оказывала услуги общепита, соответствовала условиям применения ЕНВД и в силу этого обязана была применять спецрежим (дело было до того, как вмененка стала добровольной);
материнскую организацию нельзя считать единственной, кто получал выгоду от действий «дочки». Участниками последней были также три физических лица, и фиктивность их участия не доказана.

В результате решение налоговиков о доначислении налогов признали незаконным и отменили.

Приведенное решение ВАС не стоит воспринимать как индульгенцию любым схемам, связанным с дроблением бизнеса. Это лишь оценка конкретной ситуации, когда бизнес делится по видам деятельности. В ином случае решение может быть вынесено и не в пользу налогоплательщика. Тем не менее организации в схожих обстоятельствах могут смело ссылаться на данный прецедент.

Бизнесу станет сложнее оптимизировать налоговую нагрузку. Недавно Конституционный суд запретил схемы дробления, а в августе начнут действовать положения Налогового кодекса против схем ухода от налогов

Фото: Алексей Андронов / Ura.ru / ТАСС

Конституционный суд в июле рассмотрел и отклонил жалобу предпринимателя Сергея Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» в Волгоградской области. В 2014 году Федеральная налоговая служба (ФНС) провела выездную проверку его компании, по итогам которой налоговики установили, что она получила необоснованную налоговую выгоду, создав группу взаимозависимых фирм и индивидуальных предпринимателей. Участники этой группы приходились друг другу родственниками.

По мнению ФНС и судов, вставших на сторону налоговой, неправомерная выгода «Мастер-Инструмента» выразилась в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за счет того, что аффилированные ИП использовали специальные налоговые режимы. Бунеев, однако, настаивал, что «Мастер-Инструмент» не нарушал нормы Налогового кодекса (НК), а структура бизнеса подчинялась логике его работы: компания занималась оптовыми поставками инструментов, а его контрагенты — их розничной продажей. Арбитражный суд Волгоградской области снял часть претензий (по уплате ЕНВД), а коллегия Верховного суда по экономическим спорам не стала рассматривать жалобу предпринимателя, так как нижестоящие инстанции доказали взаимозависимость и аффилированность компании и ее агентов.

ООО «Мастер-Инструмент» в 2016 году было признано банкротом, а на Бунеева было заведено уголовное дело — его обвинили в уклонении от уплаты налогов.

Семейный бизнес

Руководитель «Мастер-Инструмента» Сергей Бунеев, его супруга и мать как индивидуальные предприниматели заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже к нему присоединились другие участники — ООО и ИП, применявшие спецрежимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование «Мастер-Инструмент», поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.

ФНС в ходе проверки установила, что «Мастер-Инструмент» продавал товар компаниям — участникам договора с минимальной наценкой, а дальнейший сбыт шел с большей наценкой. Налоговая также посчитала, что некоторые ИП не были самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер-Инструмент».

В Конституционном суде Бунеев оспаривал положения Налогового кодекса, которые в его случае позволили налоговикам включить в налоговую базу головного ООО средства, полученные его контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса. По мнению Бунеева, такой подход нарушает конституционный принцип равенства налогообложения. Суд жалобу предпринимателя отклонил.

Дробление бизнеса

Но в особом мнении судья КС Константин Арановский указал, что налоговики вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения. Вместе с тем

при рассмотрении дела о банкротстве «Мастер-Инструмента» волгоградский суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками. «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Инструмент» с участием взаимосвязанных с ним лиц», — пишет Арановский.

Судья КС отмечает, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением.

«В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», — указывает он.

,>Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркивает Арановский.

Семейное предпринимательство действительно зачастую является таким «раздробленным» бизнесом, соглашается эксперт СКБ «Контур» Наталья Горбова. Родственные связи в бизнесе вписаны в налоговое законодательство и имеют четкое определение — «взаимозависимые лица». Взаимозависимость не означает контроля цен, а дробление бизнеса позволяет минимизировать затраты и увеличить прибыль, а также практически безнаказанно исказить реальную отчетность всех участников такого бизнеса, рассказывает она.

Прямого запрета на «дробление бизнеса» действительно нет, но есть определения КС, в которых указывается, что дробление не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых обязательств. Спорить на эту тему смысла нет, ибо мнение КС — это, по сути, и есть норма закона, подчеркивает эксперт.

Схемы с дроблением используются не только семейными предприятиями, но и в целом как способ оптимизации налоговой нагрузки, считает управляющий партнер HEADS Consulting Александр Базыкин. «Однако не по всем контрактам и видам услуг контрагенты готовы вести дело с ИП, и именно поэтому подобные «семейные» схемы, к слову, не запрещенные законом, могут использоваться», — размышляет он.

Для бизнеса эффект от такой «оптимизации» далеко не так выгоден: налоговики, опираясь на мнение КС, смело доначисляют налоги и пени, а недавнее снятие режима налоговой тайны позволит компаний, говорит Горбова, — нельзя исключить, что после этого с недобросовестным налогоплательщиком мало кто рискнет иметь дело.

Недобросовестность налогоплательщика

В середине августа также вступят в силу поправки , которые вводят в НК понятия «налоговая добросовестность» и «злоупотребление правом», напоминает Горбова. Но эти поправки так и не устанавливают четких определений понятий «налоговая добросовестность», «добросовестный налогоплательщик», «злоупотребление правом», указывает эксперт. «В нынешнем виде статья наделяет налоговиков широчайшими полномочиями. Практически любое уменьшение налоговых платежей по сравнению с расчетными показателями признается нарушением, а сам налогоплательщик автоматически пополняет ряды недобросовестных», — считает Горбова.

Поправки, например, ограничивают возможности для нормального разделения бизнеса, считает управляющий партнер юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик. Любое дробление будет рассматриваться как злоупотребление правом на применение специального налогового режима, доказать обратное самостоятельно будет очень сложно, размышляет он.

Законодатель лишь закрепляет сложившуюся судебную практику, глобально это не отразится на налогоплательщиках, не соглашается Александр Базыкин. «У ФНС появится официальная возможность оценивать действия налогоплательщика также с точки зрения субъективных понятий, коими являются добросовестность и злоупотребление, ранее же ФНС руководствовалась разъяснениями Минфина», — рассуждает он. Таким образом, считает юрист, процесс станет проще, но ничего нового он не принесет.